Libre Albedrío

Un año mas, curso esa gran asignatura llamada “Sistemas Políticos Comparados”. Ya lo se: de algunas materias debo tener ya un master con la de veces que las he estudiado, pero el caso es que este año es diferente. Ayer abríamos el curso sentando las bases y pensando en el ABC de la política comparada: el asunto es que uno de los temas se me quedó grabado a fuego en la cabeza y no dejé de darle vueltas en todo el día. Resulta que, entre los límites del comparativismo en la política, está el hecho de que no podemos influir ni en los individuos ni en los grupos sociales.

Creo que a lo largo de mis años metido en este sitio he aprendido a diferenciar entre el ser y el deber ser, el querer y el poder y otras tantas dicotomías a la hora de tomar parte en decisiones. Sin embargo, la que menos me he cuestionado es la del “no poder” y el “no deber”: quizás el hecho de llevar el “no” delante hace que me aleje bastante de este tema, aunque sin saberlo he sido partícipe, en numerosas ocasiones, de esta particular manera de actuar.

Formo parte de un mundillo en el que se vive por y para soltar “bombas”. Cada día nos despertamos con cargas de profundidad en los medios deportivos de este país, tanteando el ambiente para el fichaje de tal o cual crack. Muchísimos compañeros viven “a sueldo” (no todo es dinero) de los grandes mercaderes, dejando caer que a tal jugador le gustaría llegar para sentarse luego a “darle tiempo al rumor”. El caso es que no quiero entrar de lleno en el mundo de la rumorología, los “me comentan mis fuentes” y demás: voy a centrarme en el ámbito político de esta práctica.

Cierto es que no deberíamos tratar de influir en un individuo o grupo para comprobar nuestras hipótesis en el análisis de un hecho concreto. En el momento en el que lo hacemos, estamos viciando nuestro estudio y motivando al objeto del mismo a comprobar lo que habíamos planteado al principio. No puedo decir “se confirma lo que plantee: la gente se cabrea si le dicen que se queda sin trabajo” cuando acabas de decirle que igual el mes que viene ya no tiene que venir a currar.

Pero hay quienes lo hacen: son más vagos que otra cosa, gente que tiene su plan de trabajo, que toca temas peliagudos y se congratula luego porque lo que dijo se comprobó. Y no hay que abrir ningún periódico deportivo para verlo, aunque el ejemplo no va a ser otro que el más reciente…

¿A que hace una semana todo el mundo hablaba de lo mal que hacían Real Madrid, Barcelona y TAU Cerámica con su idea de marcharse de la ACB?, ¿A que numerosos aficionados se posicionaban a favor del llamado “G-14”? Siete días después seguimos en las mismas: ni los tres grandes han dicho “nos vamos”, ni los aficionados la han pagado con esos clubes… Copon, que ni siquiera existe el “Comando G”.

¿En que se queda el “libre albedrío”?, ¿Está la gente capacitada actualmente para no dejarse influir por nadie? Aplicado al basket: ¿sabemos vivir sin ver lo que ocurre a través de las “vías oficiales”?. Un gran filósofo (porque los humoristas también lo son: en vez de comerse la cabeza por lo que piensan, se descojonan sin mas) llamado Noel Clarasó dijo hace ya mucho que la trampa en el deporte no nace ante vacíos en los reglamentos, sino que su propia existencia depende de la de las leyes. Para poder influir en el pensamiento, primero nos tienen que decir que no podemos hacerlo.

Outlanders...

Ya tenemos el pitoste de la temporada montado. No ha empezado la Liga ACB que se ha tirado la primera piedra. Eso, al menos, es lo que cuentan en la edición impresa de Marca Nacho Duque y Edu Schell (que por cierto, ha estado bastante chungo durante el verano, y visto lo visto podría ser peor... por suerte no ha sido tan grave). Resulta que, según los compañeros, los planes de la Euroliga supondrían un golpe duro a una liga como la española: de aquí a dos temporadas, Real Madrid, Barcelona y TAU Cerámica tendrían que decidir si se quedan en la ACB o forman parte de una competición semicerrada de manera permanente.

Seguro que tanto Duque como Schell tendrán sus contactos y habrán hablado con unos y con otros antes de publicar esto. No seré yo quien les desdiga, pero me gustaría hablar del tema mas que nada para extender la tranquilidad entre los aficionados ACB, que llenan ya unas cuantas páginas en los foros. Puedo sacar montones de argumentos, como el peso específico de los clubes, las reacciones de sus rivales en la competición doméstica. Vamos a ramas mas sencillas: como diría Bill Clinton, "es la economía, idiota".

Me gustaría ver las cuentas de estos tres equipos para conocer, de primera mano, ingresos y gastos de las tres entidades: los tres cobran patrocinios en la camiseta, tienen contratos en televisión e incluso saben sacarle el jugo a sus correspondientes entes políticos. Ahora, para salir a competir fuerte en Europa, la inyección de dinero tendrá que mantenerse (en el caso de Madrid y Barça) o incluso incrementarse (si las cifras de Josean Querejeta son ciertas, que poca pasta me parece para el Baskonia ser el octavo presupuesto ACB).

¿De que vivir? De esas cosas, entradas y poco mas. Por mucho que den las teles, entes autonómicos, abonos y sponsors, dudo que cualquiera de los tres cubra mas del 20% de su presupuesto: mas que nada porque el Madrid el año pasado gastó cerca de 27 millones y el Barça en torno a los 24 (hace un tiempo lo publicamos en TuBasket y no soy capaz de encontrarlo: sino, aquí está el original en Ball In Europe). Por cierto, por allí sale el del TAU y de octavo ACB, nasti de plasti.

¿Vale la pena una inversión de 27 millones de euros para ganar el Torneo de la CAM y luchar por la Euroliga cada campaña?, ¿Es normal gastarse cinco veces tus ingresos para "luchar por un título de nivel"? En el caso del Real Madrid, la pasada temporada se gastaron eso y solo se llevaron el Torneo de la CAM, vale, pero al menos dieron la cara en tres competiciones con cierto caché en el basket europeo. Dos o tres años de fracasos, de gastos a mansalva para chocar una y otra vez contra los petrodolares, la pasta griega o el dinero israelí, acabarían con la paciencia de mas de un socio (en el caso de Madrid y Barça) y de los accionistas (con el Baskonia). A los futboleros siempre puede salvarlos el hermano mayor, pero mantener esa dinámica durante un lustro dejaría al TAU hecho un solar.

Olympiacos, Panathinaikos, CSKA, Maccabi... esos juegan con los cadetes sus competiciones domésticas porque llevan arrasando siglos. Aquí estos tres han ganado ocho de las últimas diez Ligas ACB y nunca uno de estos tres ha faltado en ese período de tiempo a una final. Se las llevan, si, pero les cuesta. La Liga gana mucha chicha con ellos y la verdad es que, sin tres grandes, perdería mucho atractivo. Si, sería igualadisima, como la ASOBAL o la FUTSAL, pero perdería atractivo para el público: por algo la ASOBAL va por Sportmania y la FUTSAL está marginada vayase a saber donde.

Pero vamos a ponernos en el supuesto de que se quieren ir: y se van, hacen la prueba y se dan cuenta de que esto no funciona. Pongamonos que se dan cuenta en 2012 que ese modelo no tiene ningún sentido y quieren volver a la ACB... ¿Que creéis que puede pasar? Para esa fecha, las competiciones europeas deben de tener un límite de 16 equipos, algo que facilitaría cuadrar fechas con el calendario FIBA. Si estos tres quieren volver, siendo un caramelo tan goloso... ¿como haces para volverles a meter?

Total, que todo esto se cierra volviendo al primer párrafo. Condicionales, señores, condicionales: el arma secreta del periodismo. Nadie ha dicho que TAU, Barça y Madrid vayan a dejar la ACB, sino que podrían hacerlo si continúa su camino el proyecto de la Euroliga (que ese es otro condicional). Igual dicen que si, igual dicen que no; igual hasta les da por tirar pal monte y hacerse ermitaños, pero eso ya no importa: los periódicos están vendidos, el debate está en los foros y a mi me ha servido para meter una entrada mas...